产品人身损害案例 青岛负伤纠纷

**标电动车生产者应对事故受害人承担赔偿责任
本案要旨：**标电动车实为机动车和存在警示缺陷两方面的因素相互作用，构成乃至加大了车辆的不合理危险，增加了事故发生的可能性和损害扩大的风险，所以**标电动自行车的生产者应当对交通事故的受害人承担一定的赔偿责任。

酒店经营者的责任
——作为提供住宿服务的酒店经营者，对入住酒店的消费者应履行合理限度的安全**义务。酒店经营者因管理、服务瑕疵等安全隐患而致消费者产生人身伤害的，应承担民事赔偿责任。酒店经营场所的出租方对于事发场所管理不善的，亦应承担相应的责任。受害人对于损害发生也有过错的，应根据过失相抵原则，减轻侵害人的民事责任。

职工获得用人单位为其购买的人身意外伤害保险赔付后，仍有权主张保险待遇
本案要旨：用人单位为职工购买商业性人身意外伤害保险的，不因此免除其为职工购买保险的法定义务。职工获得用人单位为其购买的人身意外伤害保险赔付后，仍然有权向用人单位主张保险待遇。

连带赔偿责任人之间的份额确定
在受害人起诉的交通事故纠纷中，*应否对连带赔偿责任人之间进行份额确定？《侵权法》*十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付**出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”对于这一法条的理解，有相当部分人认为这是对侵权人提出诉讼要求对侵权人之间的责任份额确定时方予适用的条款；在受害人提出的诉讼中无须适用，因为受害人提出诉讼的目的是实现自己的诉讼请求，侵权人之间的份额问题与受害人诉求无关。*的**实践中，也确实存在很多的民事判决未对连带责任人之间进行份额确定的情况。但笔者认为这种观点和做法是不正确的。首先，连带责任本身包括对外责任和对内责任，对外即对债权人而言应承担全部责任，对内即是在责任人之间按按份责任处理，明确各自责任份额，实际履行债务**出自己份额的，对于**出部分享有向未履行债务或履行债务数额不足的连带责任人进行追偿的。仅考虑对外责任的观点和做法，是对连带责任片面的认识和理解。其次，这种观点和做法不符合*“分清是非、责任分明”的裁判要求。“分清是非、责任分明”，不仅指对原被告之间的责任要求分清和明确，而且也包括对被告之间的责任同样要分清和明确。不确定连带责任人之间的责任份额，对于责任人而言，就是没有分清责任大小，就是没有分清是非，就是责任不明，从而损害了*以理服人的公信力和*性。*三，这种观点和做法也不具有操作性和执行性。比如，机动车双方违章引发交通事故造成*三人损害的，如不明确连带责任人之间的赔偿份额，只判共同向受害人赔偿10万元损失，那么如何具体执行呢？假如只执行甲肇事人，则甲会感到不公平，因为乙肇事人也有赔偿全部损失的责任，为何乙没有被执行呢？假如按甲乙各交款5万元或各交款6万元、四万元来执行，那么如此执行有何依据呢？因为*判决并无具体的份额，同时执行人员也无确认责任份额的裁判权。有种观点认为甲乙双方均负有全额赔偿的义务，执行谁都可。笔者不赞同这一观点，既然甲乙均负有全额赔偿的义务，为何选择一方没有选择另一方？这种选择是否违反平等对待和**公平原则？出现如此尴尬局面的源头就是甲乙的份额未定。如果判决对甲乙作出份额确认，那么执行起来就简便易行，首先要求甲乙按各自赔偿份额执行，在一方不能赔偿或赔偿金额不足时，再要求具备执行能力的另一方代为履行。如此，自然避免了选择责任人的无序性和确定执行款额的无据性。*四，这种观点和做法导致无法直接追偿，人为的降低了诉讼效率，造成诉累。如果一名责任人承担全部赔偿责任后，由于责任人之间没有进行份额确定，他实际上无法向其他责任人直接追偿，因为他不知该追偿多少份额责任,尤其是有三人以上连带责任人的，更不知向其他二人以上的责任人各自追偿多少份额。如此，在追偿前仍需要先进行责任人之间的份额确定诉讼，势必造成诉累。综上理由，在受害人提出的侵权诉讼中，应依照《侵权法》*十四条的规定对连带赔偿责任人之间进行责任份额确定。