股东房产纠纷费用

质量问题型交房纠纷。商品房质量问题是指开发商交付的商品房及其配套设备、设施或居住环境存在不符合法律规定或合同约定的质量标准而产生的纠纷。《*关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》*十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”*十三条款“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”*二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修房责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修房。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”可见只有在房屋的主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情况下，买受人才可以据此拒绝收房。但是，在实践中，买受人往往存在认识上的误区，只要房屋有渗漏、墙面剥落、空鼓、门窗材质低劣等质量方面的问题，开发商应该先整改完毕，然后在收房，只要没有维修好，买受人就有权拒绝收房，并且要求开发商承担逾期交房的责任。其实开发商只要在交房时取得了法定和约定的交房条件，就不会承担逾期交房的责任。但是买受人拒绝收房，毕竟延长了开发商的房屋风险和贷款担保风险。因此，要想或者化解此类纠纷，关键还在于工程施工质量监管的加强。并且对施工方的质量要求以及相关配套的质量保证条款予以明确及细化。否则，在发生质量问题时，难以向施工方进行有效追索。另外还需要在商品房买卖合同的相关条款予以优化设计，明确购房者可拒绝收房的情形范围，以防此类纠纷的发生。如果此类纠纷已经发生，而合同条款无法补救的情况下，开发商应当积极履行维修义务，并在整改完毕后及时向买受人发出维修好并限期收房的书面通知。以缩短承担风险的时间。另外，在签收房屋签收单一定要注明类似“房屋验收合格，无任何质量问题”的异议，不再主张其他违约责任”的文字，避免日后再发生质量方面的纠纷。

金融机构知道或者应当知道房屋买卖合同虚假,仍然与买受人签订房屋担保贷款合同的,该贷款合同亦属虚假,应当认定无效。该贷款合同关系实际存在于金融机构与出卖人之间, 合同效力依照民法总则百四十六条*二款的规定处理。
一方当事人主张房屋买卖合同实为民间借贷合同的 担保的,应当举证证明民间借贷合同关系的存在。
当事人以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保,出借人主张就买卖合同项下的房屋**受偿的,不予支持。出借人请求履屋买卖合同的,应当依照《*关于审 理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》*二十四条的规定 处理。
当事人以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保,双方已经办理房屋所有权转移登记,借款人以不存在真实的买卖合同关系为由,主张合同无效并请求返还房屋的,*应当向当事人释明变更诉讼请求为返还借款本息与房屋过户登记时或债务履行期限届满时房屋价值的差额。
当事人签订房屋买卖合同,实为以房款抵偿其他债务,一方当事人以不存在真实的房屋买卖合同关系为由主张合 同无效的,不予支持。因债务人未履屋买卖合同,债权人 请求解除合同,按照原约定清偿债务的,应予支持。
债务人举证证明所抵销的债务中存在非法高额利息的,应当扣除该部分利息。一方请求确认以房抵债协议无效或者变更、 撤销协议的,应当依照合同法*五十二条、*五十四条的规定审查。当事人通过以房抵债协议逃避债务,侵害*三人合法权益的,*三人可以依照合同法*七十四条的规定行使撤销权。

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》*二十五条、*二十六条的规定，补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。本案中，被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的面积仅载明以依法执行前现场测量为准；对于补偿金额、搬迁费、临时安置费、用于产权调换安置房屋的面积等事项也仅载明按照征收补偿方案进行计算或选择确定。被诉房屋征收补偿决定对上述事项均缺乏明确具体的认定，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，影响了被征收人合法权益的实现。

《商品房销售管理办法》规定购房者可以要求将开发商在售楼广告或宣传资料中的承诺写入合同，另外，《*关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》*3条规定“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”一般而言，包销的广告宣传由包销商负责，如果包销商在对外广告宣传中，弄虚作假，买受人因相信虚假广告内容而签订合同从而引起索赔纠纷。从合同的相对性而言，应该由开发商承担责任，但同时包销商也应承担相应的责任。根据*民事审判庭的观点，买受人应当将开发商和包销商列为共同被告，包销商因制作虚假广告，应承担直接赔偿责任；开发商因疏于对售楼广告的审查与监督义务，应承担连带赔偿责任。